פסק-דין בתיק ת"א 16716-07

1.         בפניי תביעה כספית לפיה מבקש התובע לחייב את הנתבעת, קרסו מפיצי מכוניות בע"מ, חברה העוסקת בשיווק מכוניות (להלן: "הנתבעת") לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות עסקת חליפין של רכבים שהיתה בינו לבין הנתבעת.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים בעלי הדין באשר לעובדות כמפורט להלן:

א.         ביום 25.7.07 נחתם בין התובע לבין הנתבעת הסכם לפיו רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג סאניונג רקסטון נושא מס' רישוי 27-286-50 (להלן: "ההסכם" ו- "הרכב" בהתאם ). בתמורה התובע שילם לנתבעת סך של 60,000 ש"ח וכן העביר אליה רכב מסוג ניסן טרנו שנת ייצור 2001.

ביום 11.6.07 רכשה הנתבעת רכשה את הרכב מצד ג', חברת א. עטרה רכב תחבורה בע"מ (להלן: "צד ג'" או "חב' עטרה" בהתאם ),

ב.         בהסכם צוין כי הבעלים הקודם של הרכב הינו חברת ליסינג, וכי הרכב עבר 82,255 ק"מ. בטופס בדיקת הרכב שבוצעה בעת רכישת הרכב על ידי הנתבעת צוין כי הגיר של הרכב במצב שחוק.

ג.          אחריות יצרן הרכב לטיב הרכב הינה למשך 3 שנים או 100,000 ק"מ, הקודם בין השניים.

ד.         לאחר רכישת הרכב פנה התובע למוסך מורשה לצורך תיקון הגיר במסגרת האחריות. בבדיקה שערך המוסך מול יבואנית הרכב ונציגת היצרן בישראל, התברר כי מד האוץ של הרכב זויף והדבר מבטל את אחריות היבואן לרכב.

ה.         התובע פנה לנתבעת ועדכן אותה במצב הדברים. הנתבעת הודיעה לו כי היא רכשה את הרכב מצד ג' ומכרה אותו לתובע לאחר כחודש וחצי במצבו ומבלי שערכה בו כל תיקון. לאחר בדיקה הסתבר כי אכן ביום 16.5.07 מד האוץ ברכב הוחלף  בעת שהרכב עמד על 97,249 ק"מ. 

3.         התובע הגיש תביעה דנן ובה הוא ביקש לחייב את הנתבעת לפצות אותו בגין נזקיו הנטענים בעקבות רכישת הרכב. לאחר הגשת התביעה שלחה הנתבעת הודעת צד ג' נגד חב' עטרה, ממנה רכשה את הרכב.

4.         במסגרת התביעה, ולבקשת הצדדים,  מונה השמאי מר שלמה קובה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט") ובחוות דעת מיום  20.8.08 נקבעה עלות תיקון תיבת ההילוכים ברכב (13,587 ש"ח), שווי אובדן האחריות (2,620 ש"ח) ושווי ירידת ערך (3,700 ש"ח).

5.         בדיון שהתקיים בתביעה ביום 25.1.10 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ראשונה (להלן: "ההסכמה הראשונה") אשר קיבלה תוקף של החלטה, ולהלן עיקריה:

א.         הנתבעת תרכוש את הרכב בחזרה מהתובע בהתאם למחיר שייקבע על ידי מומחה בית המשפט לאחר בדיקת הרכב.

ב.         בית המשפט יקבע על פי שיקול דעתו באם תמורת הרכב אשר תשלם הנתבעת לתובע תהיה לפי מחירון יצחק לוי בהפחתת הליקויים שהתגלו ברכב, ככל ויתגלו, או, לחילופין, לפי שווי השוק של הרכב. כן יקבע בית המשפט על פי שיקול דעתו את גובה הסכום שעל הנתבעת לשלם לתובע עבור תיקון תיבת ההילוכים ברכב, אובדן אחריות, ירידת ערך ועוגמת נפש.

ג.          ביחסים שבין הנתבעת וצד ג', תישא הראשונה בשני שליש מכל סכום שייקבע בפסק הדין שיינתן בתביעה וצד ג' תישא בשליש הנוסף.

6.         לאחר שהצדדים בעלי הדין העלו טענותיהם לעניין אופן קביעת תמורת הרכב בהתאם להסכמה הראשונה, ניתנה החלטתי, ולפיה, על מומחה בית המשפט לקבוע את התמורה על פי שתי החלופות: מחירון יצחק לוי בהפחתת ליקויים שיתגלו ושווי שוק, ורק לאחר מכן ייקבע לפי איזה חלופה תשלם הנתבעת לתובעת את תמורת הרכב.

7.         לאחר שמומחה בית המשפט נתן חוות דעת משלימה לעניין תמורת הרכב, הגיש התובע בקשה לביטול ההסכמה הדיונית הראשונה ולפסילת חוות דעתו המשלימה של מומחה בית המשפט. בדיון שהתקיים בבקשה ביום 16.11.11, ולאחר שהמומחה נחקר בבית המשפט, הגיעו הצדדים בעלי הדין להסכמה דיונית שנייה (להלן: "ההסכמה השנייה"), אשר קיבלה תוקף של החלטה, ולהלן עיקריה:

א.         מומחה בית המשפט יבדוק את הרכב ולתובע תינתן הזדמנות אחרת לתקן את הליקויים שיתגלו בו, ככל ויתגלו.

ב.         מומחה בית המשפט יקבע את שווי הרכב לצורך מכירתו לנתבעת, ולעניין זה יקבעו שני אומדנים: מחיר הרכב לפי מחירון יצחק לוי בהפחתת עלות הליקויים, ככל ויתגלו, ושווי שוק של הרכב. הנתבעת תשלם לתובע את תמורת הרכב לפי ממוצע שני אומדנים אלה.

ג.          בעניינים שנותרו במחלוקת בין הצדדים כפי שנקבע בהסכמה הדיונית הראשונה, הצדדים יסכמו טענותיהם ובית המשפט ייתן החלטתו על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק וללא צורך בהנמקה.